1-12-2025

Por: Arq. Federico Franco Balcacer

INFORME TÉCNICO–JURÍDICO AMPLIADO

DUPLICIDAD Y SOBRECARGA ILEGAL DE ARBITRIOS EN EL PROCESO DE LICENCIAS DE CONSTRUCCIÓN EN EL MUNICIPIO DE MAO

Por: Arq. Agrim Federico Eduardo Franco Balcácer MAE

Ciudadano del Municipio de Mao

________________________________________

I. Introducción

El proceso de licenciamiento de construcción en la República Dominicana debe regirse por los principios de legalidad, eficiencia administrativa, proporcionalidad tributaria y respeto a las competencias institucionales. Sin embargo, en el Municipio de Mao se ha configurado un esquema que viola estos principios al producir:

1. Duplicación de arbitrios

2. Cobros no autorizados por la ley

3. Distorsión del proceso de licenciamiento

4. Legalización de cobros ilegales mediante su incorporación en recibos oficiales

Este informe expone las bases legales, las desviaciones actuales y las consecuencias jurídicas y urbanísticas de estas prácticas.

________________________________________

II. Marco Legal Aplicable

1. Tasa municipal del 2.5 por mil (2.5‰)

La Ley 675 y la Ley 176-07 autorizan a los ayuntamientos a cobrar una sola tasa para permisos de construcción, equivalente a 2.5 por mil del valor estimado de la obra.

Esta tasa solo puede cobrarse una vez por proyecto, porque su hecho generador es único: la construcción.

2. Tasa técnica del CODIA del 2 por mil (2‰)

El CODIA cobra legalmente un 2 por mil como “derecho por servicios técnicos”, conforme a la Ley 6-86.

Este cobro se justifica únicamente cuando existe revisión técnica del expediente.

Solo puede cobrarse una vez, salvo que exista:

• un proyecto nuevo, o

• una modificación sustancial.

________________________________________

III. Duplicidad e ilegalidad de los cobros actuales

Se ha identificado que:

• El Ayuntamiento cobra su 2.5‰ de forma autónoma, fuera del proceso legal.

• El CODIA cobra su 2‰ por su cuenta, aunque no participa en la revisión final.

• El MIVED incorpora ambos cobros otra vez en la factura oficial, creando una duplicación formalizada.

Esta triple instancia de cobro genera tributación múltiple sobre un mismo hecho, prohibida por la Constitución (principio non bis in ídem tributario).

________________________________________

IV. Agravante: Cobro ilegal del 2.5% por parte del Ayuntamiento

Además de la duplicación, el Ayuntamiento incurre en un acto aún más grave cuando:

cobra un 2.5% (veinticinco por mil), en lugar del 2.5‰ (dos punto cinco por mil) que establece la ley.

Esto implica:

1. Multiplicación por diez del cobro legal

Donde debería cobrar 2.5 por mil, cobra 2.5 por ciento, es decir, 10 veces más.

2. Creación de un impuesto encubierto

Al aumentar diez veces el valor autorizado, el Ayuntamiento crea una carga tributaria sin ley que la establezca.

3. Violación de normas y principios constitucionales

Este cobro viola:

• Art. 243 de la Constitución

• Principio de legalidad tributaria

• Principio de proporcionalidad

• Ley 176-07 (límite de tasas municipales)

• Ley 107-13 (prohibición de excesos y abusos administrativos)

4. Abandono total del proceso técnico

El Ayuntamiento se desvincula del procedimiento de licenciamiento y se centra únicamente en recaudar, sin aportar revisión técnica, supervisión ni control urbano.

5. Tributación ilegal manifiesta

La diferencia entre el cobro legal y el cobro actual constituye una ilegalidad material y formal, al no estar prevista en:

• ninguna ley,

• ningún reglamento,

• ningún procedimiento aprobado.

________________________________________

V. Cómo se crea la tributación ilegal paso a paso

El esquema ilegal se produce mediante tres pasos:

Paso 1: El Ayuntamiento cobra el 2.5‰ (o 2.5%) por su cuenta

Lo hace sin participar en el proceso técnico ni en la evaluación del expediente, y en ocasiones aplicando la tarifa de 2.5%, multiplicando el valor por diez.

Paso 2: El CODIA cobra el 2‰ por su cuenta

Cobra sin estar integrado al proceso oficial de revisión del MIVED.

Paso 3: El MIVED incluye nuevamente ambos cobros en su recibo oficial

Con esto, los arbitrios ilegales del Ayuntamiento y del CODIA se incorporan a un documento estatal, dando apariencia de legalidad a un cobro que carece de base normativa.

El resultado final:

Se “legaliza lo ilegal”.

________________________________________

VI. Jurisprudencia relevante

El Tribunal Constitucional y los tribunales administrativos han sido firmes en que:

• No puede cobrarse dos veces una tasa cuyo hecho generador es único.

• Las instituciones públicas solo pueden cobrar tasas expresamente autorizadas.

• La Administración está obligada a actuar conforme a la ley, no conforme a prácticas internas.

________________________________________

VII. Conclusiones

1. El Ayuntamiento y el CODIA cobran fuera del proceso, sin facultad técnica o legal.

2. El MIVED, al incluir estos cobros en su recibo, duplica los arbitrios y reproduce la ilegalidad.

3. El cobro del 2.5% por parte del Ayuntamiento constituye una violación extrema de la ley y del orden constitucional.

4. Estas prácticas afectan:

o al ciudadano,

o al desarrollo urbano,

o a la transparencia administrativa.

5. El esquema actual debe ser corregido, pues constituye tributación ilegal, duplicada y desproporcionada.